<b>Alelopatia de cultivos de cobertura vegetal sobre plantas infestantes</b> - DOI: 10.4025/actasciagron.v28i3.973

  • Luciane Kazue Tokura UNESP
  • Lúcia Helena Pereira Nóbrega UNIOESTE - Cascavel
Palavras-chave: plantas daninhas, rotação de culturas, interferência, controle cultural

Resumo

O presente trabalho avaliou o potencial alelopático de cultivos de cobertura vegetal de trigo, aveia preta, milheto, nabo forrageiro e colza sobre o desenvolvimento de plantas infestantes e verificou qual das coberturas vegetais exerce maior controle sobre as mesmas. Os cultivos de cobertura vegetal foram implantados sob preparo convencional (uma aração e uma gradagem) no Núcleo Experimental de Engenharia Agrícola (NEEA), da Universidade Estadual do Oeste do Paraná (Unioeste), Cascavel, Estado do Paraná. Mensalmente, realizou-se o acompanhamento e identificação das plantas infestantes emersas nas áreas de cobertura vegetal no período de agosto de 2000 a agosto de 2001. Os resultados obtidos permitiram concluir que das espécies encontradas, o capim marmelada foi o que apresentou maior potencial alelopático e a erva-de-santa-maria o menor. As coberturas vegetais que apresentaram melhor controle do total de plantas infestantes presentes na área experimental, incluindo àquelas com reconhecido potencial alelopático, foram aveia preta, colza, nabo forrageiro e milheto.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Lúcia Helena Pereira Nóbrega, UNIOESTE - Cascavel
Tem experiência na área de Fitotecnia, com ênfase em Produção e Tecnologia de Sementes e Manejo e Tratos Culturais, atuando principalmente nos seguintes temas: qualidade de sementes, soja, semeadura direta, armazenamento e alelopatia. Currículo Lattes
Publicado
2008-03-04
Como Citar
Tokura, L. K., & Nóbrega, L. H. P. (2008). <b>Alelopatia de cultivos de cobertura vegetal sobre plantas infestantes</b&gt; - DOI: 10.4025/actasciagron.v28i3.973. Acta Scientiarum. Agronomy, 28(3), 379-384. https://doi.org/10.4025/actasciagron.v28i3.973
Seção
Produção Vegetal

 

2.0
2019CiteScore
 
 
60th percentile
Powered by  Scopus

 

2.0
2019CiteScore
 
 
60th percentile
Powered by  Scopus