<strong>Análise de processos alternativos na preparação de esqueletos para uso didático</strong> - DOI: 10.4025/actascibiolsci.v30i4.5876

  • Márcio José da Silveira UEM
  • Gustavo Monteiro Teixeira UNESP/Botucatu
  • Edson Fontes de Oliveira UEM
Palavras-chave: maceração, clarificação de esqueletos, peróxido de hidrogênio, suco de mamão

Resumo

Laboratórios de Zoologia em Instituições de Pesquisa e Ensino têm demonstrado grande demanda por peças anatômicas para utilização em aulas práticas. No entanto, embora a bibliografia voltada para este tema não seja escassa, são raras as análises das relações custo/benefício de tais processos levando em consideração aspectos técnicos, como tempo de preparo, qualidade das peças e recursos materiais e humanos. Além de técnicas usualmente utilizadas, novos produtos de baixo custo, não-citados na literatura e encontrados facilmente no mercado, também foram testados. O principal objetivo deste trabalho foi a elaboração e organização de informações sobre técnicas alternativas de maceração de peças ósseas para coleções didáticas, realizando análises comparativas sobre as relações custo/benefício de cada técnica. Foram testados 12 produtos, dos quais foram avaliados os resultados a diferentes condições experimentais, tais como: concentração e combinação dos reagentes, temperatura, pH e tempo de exposição das peças aos reagentes. Os resultados indicaram que os produtos mais recomendados para a utilização nos processos de maceração foram: a água, o peróxido de hidrogênio e o suco de mamão (Carica papaya).

Downloads

Não há dados estatísticos.
Publicado
2008-11-26
Como Citar
Silveira, M. J. da, Teixeira, G. M., & Oliveira, E. F. de. (2008). <strong>Análise de processos alternativos na preparação de esqueletos para uso didático</strong&gt; - DOI: 10.4025/actascibiolsci.v30i4.5876. Acta Scientiarum. Biological Sciences, 30(4), 465-472. https://doi.org/10.4025/actascibiolsci.v30i4.5876
Seção
Fisiologia Animal

 

0.6
2019CiteScore
 
 
31st percentile
Powered by  Scopus

 

 

0.6
2019CiteScore
 
 
31st percentile
Powered by  Scopus