<b>Resposta de cultivares de trigo (<em>Triticum aestivum</em> L.) a teores de alumínio no solo</b> - DOI: 10.4025/actasciagron.v29i5.746

  • Cindia Sordi UNIOESTE
  • Lúcia Helena Pereira Nóbrega UNIOESTE - Cascavel
  • Adriana Smanhotto UNIOESTE
Palavras-chave: desenvolvimento de plantas, fertilidade do solo, rendimento

Resumo

Nove cultivares de trigo, sob condições de fertilidade do solo - sem alumínio trocável e sem adubo (I), com alumínio trocável e sem adubo (II), sem alumínio trocável e adubação (III) com 250 kg ha-1 da fórmula 4-20-20 foram avaliadas na safra 2001/2002 em relação à estatura de plantas, peso do hectolitro e rendimento. Os resultados foram comparados pelo teste de Tukey a 5% de significância, concluindo-se que os tratamentos interferiram nos parâmetros avaliados. No tratamento I, apresentou desempenho melhor a cultivar BRS 49. No tratamento II, apresentou melhor desempenho a cultivar IAPAR 53 e no tratamento III, apresentou melhor desempenho a cultivar CD 105. A cultivar OR 1, porém, não apresentou desempenho satisfatório, apresentando menor rendimento em todos os tratamentos. O tratamento II apresentou maior rendimento que o I, justificado, possivelmente, pelo alto teor de matéria orgânica que, em determinadas situações, consegue complexar o alumínio. O rendimento médio foi mais elevado no tratamento III.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Lúcia Helena Pereira Nóbrega, UNIOESTE - Cascavel
Tem experiência na área de Fitotecnia, com ênfase em Produção e Tecnologia de Sementes e Manejo e Tratos Culturais, atuando principalmente nos seguintes temas: qualidade de sementes, soja, semeadura direta, armazenamento e alelopatia. Currículo Lattes
Publicado
2008-02-12
Como Citar
Sordi, C., Nóbrega, L. H. P., & Smanhotto, A. (2008). <b>Resposta de cultivares de trigo (<em>Triticum aestivum</em> L.) a teores de alumínio no solo</b&gt; - DOI: 10.4025/actasciagron.v29i5.746. Acta Scientiarum. Agronomy, 29(5), 683-688. https://doi.org/10.4025/actasciagron.v29i5.746
Seção
Fitotecnia

 

2.0
2019CiteScore
 
 
60th percentile
Powered by  Scopus

 

2.0
2019CiteScore
 
 
60th percentile
Powered by  Scopus