<b>Comparison of methods to evaluate soil bulk density</b> - doi: 10.4025/actasciagron.v33i1.5507

  • Luiz Fernando Pires Universidade Estadual de Ponta Grossa
  • Jadir Aparecido Rosa IAPAR
  • Luís Carlos Timm UFPel
Keywords: soil physics properties, neutron-gamma surface gauge, gamma-ray attenuation, volumetric ring, paraffin sealed clods, computerized tomography

Abstract

Soil bulk density (ds) is traditionally used as an indicator of soil structure and soil compaction. The objective of this work was to compare ds values obtained through conventional methods like paraffin sealed clod (MTP) and volumetric ring (MAV), and nuclear methods like computerized tomography (MTC), gamma-ray attenuation (MAG) and neutron-gamma surface gauge (MSN). Soil samples were collected in areas under conventional tillage and no-tillage systems. Sixteen samples were collected in the soil surface layer for the analyses by the MAV, MTP, MTC, and MAG. For the MSN, sixteen readings were carried out throughout the experimental area. The highest ds values for the conventional tillage system were obtained for the MTP, MPC, and MAG, without significant differences. Also the statistic test indicates that the lowest ds values obtained for the MSN and MAV did not differ significantly. Regarding to the no-tillage system, only the MAV and MAG had been compared, whose ds values did differ significantly.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Luiz Fernando Pires, Universidade Estadual de Ponta Grossa
Professor Adjunto Departamento de Física Universidade Estadual de Ponta Grossa Áreas de Atuação: Física dos Solos e Aplicação de Técnicas Nucleares em Física dos Solos
Jadir Aparecido Rosa, IAPAR
Graduação em Engenharia Agrícola pela Universidade Federal de Viçosa (1981), mestrado em Engenharia Agrícola pela Universidade Federal de Viçosa (1986) e doutorado em Agricultural Engineering - University of Florida (2000). Atualmente é pesquisador do Instituto Agronômico do Paraná, Tem experiência na área de Engenharia Agrícola, com ênfase em Irrigação e Drenagem, atuando principalmente nos seguintes temas: manejo do solo e da água, drenagem, olericultura, plasticultura e física do solo.
Luís Carlos Timm, UFPel
Possui graduação em Engenharia Agrícola pela Universidade Federal de Pelotas (1990), Mestrado em Engenharia Agrícola pela Universidade Federal de Viçosa (1993), Doutorado em Agronomia pela Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz/USP (2002) e Pos Doutorado em Fisica do Solo pelo Centro de Energia Nuclear na Agricultura (2004). Atualmente é Professor Adjunto Nível ii da Universidade Federal de Pelotas (Faculdade de Agronomia Eliseu Maciel). Atua como colaborador do Centro Federal de Educação Tecnológica - Pelotas- RS, da Embrapa - Clima Temperado, do Centro de Energia Nuclear na Agricultura/USP e da Embrapa Semi Arido. Atua como revisor de periodicos nacionais e internacionais: Revista Brasileira de Agrociência, Irriga, Plant and Soil, Ciência Rural, Scientia Agricola, Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, Revista Brasileira de Ciência do Solo, Soil and Tillage Research, Pesquisa Agropecuária Brasileira, Agricultural Water Management, Bragantia , Revista Brasileira de Ciências Agrárias, Acta Agriculturae Scandinavica, Section B - Plant Soil Science e Acta Scientiarum Agronomy. Colaborador do grupo de pesquisa (usp 0053) da Universidade de São Paulo. Tem experiência na área de Engenharia Agrícola, com ênfase em Engenharia de Água e Solo, atuando principalmente nos seguintes temas: irrigação, sistema solo-água-planta-atmosfera, variabilidade espacial, balanço hídrico e água no solo. Atualmente é Regular Associate do International Centre for Theoretical Physics (Trieste - Itália).
Published
2011-02-16
How to Cite
Pires, L. F., Rosa, J. A., & Timm, L. C. (2011). <b>Comparison of methods to evaluate soil bulk density</b&gt; - doi: 10.4025/actasciagron.v33i1.5507. Acta Scientiarum. Agronomy, 33(1), 161-170. https://doi.org/10.4025/actasciagron.v33i1.5507
Section
Soils

 

2.0
2019CiteScore
 
 
60th percentile
Powered by  Scopus

 

2.0
2019CiteScore
 
 
60th percentile
Powered by  Scopus