Processo de avaliação dos artigos

A equipe editorial poderá rejeitar de forma sumária os artigos que não cumprirem as regras editoriais relativas ao número de coautores, titulação, regras formais, ineditismo, adequação do tema ao foco e escopo da revista. Os artigos aprovados preliminarmente serão direcionados às avaliações por pares.

Quando o artigo for rejeitado na avaliação preliminar, os autores serão comunicados pela equipe editorial que indicará os motivos da decisão. O autor poderá solicitar à comissão editorial o reexame da decisão. Artigos rejeitados podem ser apresentados para edição posterior, se mantido o ineditismo e corrigidas as deficiências indicadas.

Avaliação pelos pares

Após o controle preliminar pela equipe editorial, o trabalho será enviado pelo OJS, sem quaisquer elementos que permitam sua identificação, à análise por pareceristas anônimos, membros do corpo de avaliadores da revista, para avaliação qualitativa de sua forma e conteúdo, seguindo o processo conhecido como double-blind peer review.

Na avaliação dos pareceristas, os trabalhos poderão ser rejeitados, aprovados ou aprovados com ressalvas (correções necessárias). Nesta última hipótese, o autor será informado das correções necessárias. O prazo para correção é de 15 (quinze) dias. A decisão final sobre a publicação do trabalho é da comissão editorial. No caso de dois pareceres discordantes sobre a publicação, a decisão será realizada pela comissão editorial, que fará a comunicação fundamentada ao autor das razões da rejeição quando for o caso.

Diretrizes para Avaliação dos artigos da Arquivos do Mudi

 

Prezado revisor, ao receber o artigo, solicitamos que realize a seguinte ação:

1. Comentários podem ser efetuados diretamente no corpo do documento em apreço;
2. Durante o processo de avaliação dos artigos submetidos à Revista Arquivos do Mudi é necessário considerar os aspectos listados abaixo:

01- O tema abordado é de relevância e o artigo tem originalidade?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

02- O título é sucinto? Expressa de modo claro o conteúdo do trabalho?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

03- O “Resumo” e os “Termos para indexação” são informativos” (DeCS/MeSH)?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

04- A “Introdução” se detém ao assunto do trabalho?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

05- Os objetivos são adequados, tendo em vista o tema do artigo?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

06- Existe coerência entre os objetivos e o método?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

07- O método é adequado, correto e completo?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

08- Os procedimentos estatísticos para a análise dos dados são apropriados?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar ( ) Não se aplica (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

09- Os resultados são apresentados claramente e a discussão é adequada?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

10- As ilustrações (figuras, mapas, fotos, quadros e tabelas) são apropriadas? Estão completas? As legendas são autoexplicativas?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar ( ) Não se aplica (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

11 - As conclusões estão coerentes com os objetivos e justificadas pelos dados?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

12- As literaturas científicas citadas são todas necessárias, adequadas e atualizadas?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

13- O artigo apresenta alguma contribuição para o conhecimento da comunidade científica?

( ) Sim ( ) Não ( ) Readequar (sugestões de readequação devem ser citadas em Comentários, considerações e/ou observações)

Parecer da Avaliação:

( )  Aceitar

( )  Revisões Requeridas: o artigo deverá ser revisto e corrigido pelo autor, seguindo as recomendações sugeridas pelo avaliador no intuito de melhorar a apresentação e qualidade do artigo.

( )  Submeter o artigo para outro periódico. Fora do escopo da revista.

( )  Rejeitar: o artigo NÃO deve ser aceito para publicação. Isto porque deve ser completamente reformulado de acordo com as justificativas apresentadas no parecer. No entanto, os autores podem corrigir o artigo e submeter e iniciar um novo processo de avaliação.

Comentários, considerações e/ou observações.

• Descreva:

Justificativa no caso da NÃO RECOMENDAÇÃO do manuscrito.

• Descreva: