Retroflexo: O que pensam usuários e não-usuários dessa variante rótica?

Vanderci de Andrade  Aguilera; Flávia Pereira  Serra; Otávio Felipe  Carneiro

doi:10.4025/actascilangcult.v47i1.72652

Autores

Vanderci de Andrade Aguilera Universidade Estadual de Londrina
Flávia Pereira Serra Instituto Federal do Maranhão
Otávio Felipe Carneiro Universidade Estadual de Londrina

DOI:

https://doi.org/10.4025/actascilangcult.v47i1.72652

Palavras-chave:

sociolinguística; crenças e atitudes; /R/ retroflexo.

Resumo

Dos muitos ‘erres’ falados no Brasil, destaca-se o retroflexo, típico dos sotaques das regiões do interior de São Paulo, Paraná, Mato Grosso do Sul, entre outros. Estudos como os de Castro (2006, 2012), Brandão (2007), Aguilera e Silva (2011), Silva (2012, 2016), Silva e Aguilera (2014) e Aguilera (1994, 2012) demonstram a distribuição areal dessa variante, que se expande por diversas regiões brasileiras, e discutem a aceitabilidade ou não-aceitabilidade de sua realização pelos próprios usuários ou por falantes de outras variantes. Conhecida popularmente como ‘R caipira’, foi qualificada por muito tempo de forma negativa e tratada como inferior Ã s demais. À vista disso, buscamos apresentar uma análise das crenças e atitudes de falantes usuários e não-usuários do rótico retroflexo a partir de um teste de modelo Verbal Guise (Huygens & Vaughan, 1983; Garret, 2010) aplicado a 20 maranhenses, não falantes do R retroflexo, e 20 paranaenses usuários do R caipira. Anexado ao questionário, on-line, havia dois áudios, um de falar maranhense e outro paranaense, os quais foram utilizados como base para os entrevistados responderem Ã s doze perguntas com escalas de diferenciais semânticos (Gómez Molina, 1998 apud Sancho Pascual, 2013), organizadas com base na Competência pessoal, Integridade pessoal e Relação social (Lambert & Lambert, 1972). Os dados foram analisados com auxílio do programa computacional IBM SPSS Statistics 22, que forneceu as médias referentes aos dados: gerais, de localidade e de categorias. Os resultados obtidos mostraram que os entrevistados apresentam atitudes positivas em relação aos seus próprios falares. Entretanto, os paranaenses se mostraram mais críticos, o que, de certa forma, evidencia mais crenças negativas do que os maranhenses, principalmente em relação ao falar do outro.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

Aguilera, V. A. (1994). Atlas linguístico do Paraná. Imprensa Oficial do Estado.
Aguilera, V. A. (2012) O /r/caipira está ganhando status? O que dizem os dados do Atlas Linguístico do Brasil coletados no Paraná. Papéis (UFMS), 16, 13-26.
Aguilera, V. A., & Silva, H. C. (2011). Dois momentos do /r/ retroflexo em Lavras - MG: no Atlas linguístico de Minas Gerais e nos dados do projeto do Atlas linguístico do Brasil. Revista Diadorim, 8, 125-142. https://doi.org/10.35520/diadorim.2011.v8n1a7962
Aguilera, V. A., Castro, V., & Kailer, D. A. (2023). Os róticos em coda externa e interna. In J. A. Mota, S. S. C. Ribeiro, & J. M. Oliveira. Atlas Linguístico do Brasil: comentários Ã s cartas linguísticas (Vol. 3, pp. 77-98). Eduel.
Amaral, A. (1920). O dialeto caipira. HUCITEC; Secretaria da Cultura, Ciência e Tecnologia.
Botassini, J. O. M. (2013). Crenças e atitudes linguísticas: um estudo dos róticos em coda silábica no Norte do Paraná [Tese de Doutorado, Universidade Estadual de Londrina].
Brandão, S. F. (2007). Nas trilhas do R – Retroflexo. Signum: Estudos da Linguagem, 10(20, 265-283. https://doi.org/10.5433/2237-4876.2007v10n2p265
Calvet, L.-J. (2002). Sociolinguística: uma introdução crítica. Parábola.
Cardoso, S. A. M. S., Mota, J. A., Aguilera, V. A., Aragão, M. S. S., Isquerdo, A. N., Rasky, A., Margotti, F. W., & Altenhofen, C. V. (2014). Atlas linguístico do Brasil. Eduel.
Castro, V. S. (2006). A resistência de traços do dialeto caipira: estudo com base em atlas lingÃ¼ísticos regionais brasileiros [Tese de Doutorado, Universidade Estadual de Campinas].
Castro, V. S. (2012). Revisitando o Atlas linguístico do Paraná (ALPR) - um estudo do r caipira. In F. C. Altino (Org.), Múltiplos olhares sobre a diversidade linguística: uma homenagem Ã Vanderci de Andrade Aguilera (pp. 251-271). Midiograf.
Flach, L. (2012). O jeitinho brasileiro: analisando suas características e influências nas práticas organizacionais. Gestão & Planejamento, 13(3), 499-514. https://revistas.unifacs.br/index.php/rgb/article/view/1197
Fonseca, A. U., Mozzilo, I., & Limberger, B. (2022). Consciência sociolinguística: uma revisão do conceito com base em estudos brasileiros e estrangeiros. Revista (Con)Textos Linguísticos, 16(34), 243-260. https://doi.org/10.47456/cl.v16i34.38480
Garret, P. (2010). Attitudes to language. Cambridge University Press.
Huygens, I., & Vaughan, G. M. (1983). Language attitudes, ethnicity, and social class in New Zealand. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 4(2-3), 207-223.
Koch, W., Altenhofen, C. V., & Klassmann, M. S. (2011). Atlas LingÃ¼ístico-Etnográfico da Região Sul do Brasil (ALERS) – Introdução (Vol. 1, Cartas Fonéticas e Morfossintáticas). UFRGS.
Labov, W. (2006). The social stratification of English in New York City. Cambridge University Press.
Labov, W. (2008). Padrões sociolinguísticos. Parábola.
Lambert, W. W., & Lambert, W. E. (1972). Psicologia Social (3a ed.). Zahar.
Lambert, W. E., Hodgson, R. C., Gardner, R. C., & Fillenbaum, S. (1960). Evaluational reactions to spoken languages. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 60(1), 44-51. https://doi.org/10.1037/h0044430
López Morales, H. (2004). SociolingÃ¼ística (3a. ed.). Gredos.
Mercer, J. L. V. (1993). Ãreas fonéticas do Paraná: dados preliminares do ALERS. ABRALIN, 14(1), 313-323.
Moreno-Fernández, F. (2009). Principios de sociolingÃ¼ística y sociología del lenguaje (4a. ed.). Ariel.
Ayyanar, K. (2016). Software for data analysis in SPSS: On overview. Research Methodology in Library and Information Science. SSRN. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4183343
Paes, M. H. S. (2014). A variável (R) em coda silábica medial no Bairro Várzea, em Lagoa Santa-MG [Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de Minas Gerais].
Picinato, P. B. (2013). O novo caipira: o olhar do “eu” e do “outro” [Dissertação de Mestrado, Universidade Estadual Paulista].
Romano, V. P., & Seabra, R. D. (2014). Menino, guri ou piá? Um estudo diatópico nas regiões centro-oeste, sudeste e sul a partir dos dados do projeto atlas linguístico do brasil. Alfa: Revista de Linguística, 58(2), 463-497. https://doi.org/10.1590/1981-5794-1405-9
Romano, V. P., & Isquerdo, A. N. (2007). Um estudo rural x urbano na fala do homem urbano: perspectiva geolinguística. Anais do 5º Encontro Científico do Curso de Letras, Rolândia, PR.
Sancho Pascual, M. (2013). Identidad y prestigio en las actitudes lingÃ¼ísticas de la población ecuatoriana en Madrid. Lengua y Migración, 5(1), 33-56.
Silva, H. C. (2012). O /r/ caipira no Triângulo Mineiro: um estudo dialetológico e de atitudes linguísticas [Dissertação de Mestrado, Universidade Estadual de Londrina].
Silva, H. C. (2016). Pelas veredas do /r/ retroflexo [Tese de Doutorado, Universidade Estadual de Londrina].
Silva, H. C.. & Aguilera, V. A. (2014). O poder de uma diferença: um estudo sobre crenças e atitudes linguísticas. Alfa: Revista de Linguística, 58(3), 703-723. https://doi.org/10.1590/1981-5794-1409-8
Tajfel, H. (1984). Intergroup relations, social myths and social justice in social psychology. In H. Tajfel (Org.), The social dimension: European developments in social psychology (Vol 2, pp. 695-715). Cambridge University Press.
Tarallo, F. (2006). A pesquisa sociolinguística (7a ed.). Ãtica.
Yero, J. L. (2010). Teaching in mind: how teacher thinking shapes education (2nd ed). Mind Fligth Publishing.