PROFESSIONAL CAREER OF WOMEN SCIENTISTS IN THE LIGHT OF GENDER STEREOTYPES
Abstract
Science was established by men, and women work in this field has been denied for many years. Despite the reduction of gender inequalities in the research world, the late and lower female insertion still has its brands in this universe. Thus, this study aimed to analyze the discourse of Brazilian researchers about their careers with a focus on gender relations and the process of career choice. Participants were nine women, permanent teachers in stricto sensu graduate studies programs, with diverse areas of knowledge and scientific career levels. Seven interviews were conducted in person and two with audio and video interaction. We used a script with stimulus-questions and, later, reports were analyzed according to the categorical content. The overall results showed that career choices of women researchers did not go through explicit situations of prejudice or gender inequality, but their professional trajectories did. The results are discussed in the light of the literature in the area and suggested further studies that allow enlarging the reflections on the subject.
Downloads
References
Aguinis, H., Ji, Y. H., & Joo, H. (2018). Gender Productivity gap among star performers in STEM and other scientific fields. Jornal of Applied Psychology.
Andersen, H. (2001). The norm of universalism in sciences. Social origin and gender of researchers in Denmark. Scientometrics, 50(2), 255–272.
Bardin, L.(2011). Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70.
Barros, S. C. V., & Mourão, L. (2018). Participação feminina da educação superior, no mercado de trabalho e na sociedade. Psicologia & Sociedade, 30, 1-11.
Budden, A. E., Tregenza, T., Aarssen, L. W., Koricheva, J. Leimu, R., & Lortie, C. J. (2008). Double-blind review favours increased representation of female authors. In: Ecology and Evolution, 23(1), 4-6.
Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (2018). GEOCAPES. Brasil: CAPES, Recuperado a partir de https://geoCAPES.CAPES.gov.br/geoCAPES/. Acesso em 15 de janeiro de 2018.
Fletcher, J. (2001). Disappearing acts: gender, power and relational practice at work. Cambridger: MIT Press.
Ginther, D. K., & Kahn, S. (2006). Does science promote women?: Evidence from academia 1973–2001. NBER Working Paper Series W12691.
Grossi, M. G. R., Borja, S. D. B., Lopes, A. M., & Andalécio, A. M. L. (2016). As mulheres praticando ciência no Brasil. Estudos Feministas, 24(1), 11-30.
Guedes, M. C. (2016). Percepções sobre o papel do Estado, trabalho produtivo e trabalho reprodutivo: uma análise do Rio de Janeiro. Cadernos Pagu, 47.
Guedes, M. C., Azevedo, N. & Ferreira, L. O. (2015). A produtividade científica tem sexo? Um estudo sobre bolsistas de produtividade do CNPq. Cadernos Pagu, 45, 367-399.
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (2017). Censo da Educação Superior 2016. Brasil: IBGE, Recuperado a partir de http://portal.inep.gov.br/artigo/-/asset_publisher/B4AQV9zFY7Bv/content/mec-e-inep-divulgam-dados-do-censo-da-educacao-superior-2016/21206
Irigaray, H. A. R., & Vergara, S. C. (2009). Mulheres no ambiente de trabalho: abrindo o pacote “gênero”. In: EnANPAD, 33. São Paulo, 19-23 set. anais. São Paulo: AnANPAD.
Kyvik, S., & Teigen, M. (1996). Child care, research collaboration, and gender differences in scientific productivity. Science, Technology and Human Values, 21(1), 54–71.
Lima, B. S. (2013). O labirinto de cristal: As trajetórias das cientistas na Física. Estudos Feministas, 21(3) 883-903.
Lima, B. S., & Costa, M. C. (2016). Gênero, ciências e tecnologias: caminhos percorridos e novos desafios. Cadernos Pagu, 48.
Lima, F. I. A., Voig, A. E. G. T., Feijó, M. R., Camargo, M. L., & Cardoso, H. F. (2017). A influência da construção de papeis sociais de gênero na escolha profissional. Revista Brasileira de Psicologia e Educação, 19(1), 33-50.
Lino, T. R. & Mayorga, C. (2016). As mulheres como sujeito da ciência: uma análise da peticipação das mulheres na ciência moderna. Saúde & Transformação Social/Health & Social Change, 7(3), 96-107.
Löwy, I. (2000) Universalidade da ciência e conhecimentos “situados”. Cadernos Pagu, 15, 5-38.
Meyerson, D., & Fletcher, J. A. (2000). Modest manifesto for shattering the glass ceiling. Harvard Busines Review. Boston: Harvard Business Press.
Oliveira, C. O., Silva, L. Melo-Silva, & Coleta, M. F. D. (2012). Pressupostos teóricos de Super: datados ou aplicáveis à psicologia vocacional contemporânea? Revista Brasileira de Orientação Profissional, 13(2), 223-234.
Pinto, E. J. S., Amorim, V. G., & Carvalho, M. E. P. (2016). Entre discriminação explícita e velada: experiências de alunas de física na educação superior. Diversidade em Debate, 4(8), 13-32.
Prado, R. M., & Fleith, D. S. (2012). Pesquisadoras brasileiras: Conciliando talento, ciência e família. Arquivos Brasileiros de Psicologia, 64(2), 19-34.
Reis, S. M. (2005). Feminist perspective on talento development: A research-based conception of giftedness in women. In Sternberg, R. J. & Davidson, J. (orgs.), Conception of giftness. Nova York: Cambridge Universitypress.
Schiebinger, L. (2001). O feminismo mudou a ciências? São Paulo, Brasil: EdUSC.
Silva, F. F., & Ribeiro, P. R. C. (2014). Trajetória de mulheres na ciência: “ser cientista” e “ser mulher”. Ciência Educação, 20(2), 449-466.
Super, D. E. (1990). The life span, life space approach to career development. In: D. Brown & L. Brooks (Orgs.), Career choice and development, 197-261. San Francisco: Jossey-Bass.
Tanure, B., Carvalho Neto, A. M., & Andrade, J. (2006). A super executive às voltas com a carreira, relógio biologico, maternidade, amores e preconceitos. In: EnANPAD, 30, 23/27 set. Anais. Salvador: ANPAD.
Velho, L., & León, E. (1998). A construção social da produção científica por mulheres. Cadernos Pagu, 10, 309-344.
Zerbini, T., & Abbad, G. (2010). Transferência de treinamento no trabalho: análise crítica da literatura. Psicologia: Organizacional e Trabalho, 10, 97-111.
Copyright (c) 2020 Psicologia em Estudo
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
As opiniões emitidas, são de exclusiva responsabilidade do(s) autor(es). Ao submeterem o manuscrito ao Conselho Editorial de Psicologia em Estudo, o(s) autor(es) assume(m) a responsabilidade de não ter previamente publicado ou submetido o mesmo manuscrito por outro periódico. Em caso de autoria múltipla, o manuscrito deve vir acompanhado de autorização assinada por todos os autores. Artigos aceitos para publicação passam a ser propriedade da revista, podendo ser remixados e reaproveitados conforme prevê a licença Creative Commons CC-BY.
The opinions expressed are the sole responsibility of the author (s). When submitting the manuscript to the Editorial Board of Study Psychology, the author (s) assumes responsibility for not having previously published or submitted the same manuscript by another journal. In case of multiple authorship, the manuscript must be accompanied by an authorization signed by all authors. Articles accepted for publication become the property of the journal, and can be remixed and reused as provided for in theby a license Creative Commons CC-BY.
