Proceso editorial y evaluación

El proceso de evaluación de los artículos presentados a los dossiers comprende dos etapas principales.

Análisis preliminar (curaduría temática)

Realizada por los organizadores y acompañada por el editor asociado responsable, con el objetivo de verificar la adecuación del manuscrito al alcance de la RBHE y al tema del dossier, así como la conformidad con las normas editoriales. Serán rechazados los textos que:

• presenten carácter meramente descriptivo o de revisión bibliográfica sin análisis crítico;
• constituyan recortes de disertación o tesis sin la debida reelaboración;
• presenten fallas de estructura, redacción o norma;
• no se encuadren en el género artículo científico o en el tema propuesto.

Evaluación por pares externa y decisión editorial

Los manuscritos aprobados en la etapa preliminar son enviados a dos evaluadores ad hoc del área. Los evaluadores podrán recomendar la aceptación, la reformulación o el rechazo del texto. La decisión final corresponde a la Comisión Editorial de la RBHE, con base en los pareceres y en el dictamen técnico del editor asociado que acompañó el proceso.

Composición y criterios de diversidad

La cantidad de artículos que compondrán cada dossier será definida por la Comisión Editorial de la RBHE, considerando el equilibrio entre temas, autores y periodicidad de la revista. Cada dossier debe contemplar diversidad de autores, instituciones y regiones, de Brasil y del exterior. Los textos excedentes aprobados podrán ser redirigidos al flujo continuo, en caso de que exista interés del autor y conformidad de la Comisión Editorial.

Política de internacionalización

De conformidad con la política de internacionalización de la RBHE:

• al menos el 25 % de los artículos (o el equivalente a un artículo, cuando corresponda) deben estar firmados por autores con afiliación en instituciones extranjeras;
• los artículos aprobados deberán ser traducidos al inglés, con traducción costeada por los autores;
• a traducción solo debe realizarse después de la conclusión de las etapas de revisión, mediante notificación de la RBHE;
• la versión en inglés deberá venir acompañada de una declaración del/de la traductor(a) responsable.

Periodicidad y difusión

La cantidad de dossiers por volumen será definida por la Comisión Editorial de la RBHE, pudiendo variar de ninguno hasta dos dossiers por volumen anual. Las convocatorias de presentación de trabajos son ampliamente difundidas en los medios de la revista y en las redes de la Sociedade Brasileira de História da Educação (SBHE), conteniendo los plazos de presentación y las orientaciones específicas de cada tema.

Responsabilidad editorial

Los organizadores son responsables de la curaduría temática y del análisis inicial de forma y contenido. Un editor asociado designado acompañará el proceso en nombre de la Comisión Editorial, garantizando el cumplimiento de las normas y de la política editorial de la revista. La decisión final de publicación corresponde exclusivamente a la Comisión Editorial de la RBHE.

Proceso de evaluación por pares externa

Titulación mínima

Como publicación de referencia en el área, la revista exige el grado mínimo de doctor para los evaluadores ad hoc.

Evaluación primaria

El primer análisis realizado sobre el artículo presentado recibe el nombre de Evaluación primaria. En esta etapa, el asistente editorial verifica la adecuación de la presentación en relación con las normas fundamentales adoptadas por la revista: presentación del texto y de las referencias en relación con las normas de citación; presencia de los metadatos obligatorios y estructura del texto (resumen, palabras clave, abstract, presentación de los autores y afiliación institucional, entre otros). También se verifica, en ese momento, el cumplimiento del criterio de titulación mínima: al menos uno de los autores debe poseer el título de doctor.

En caso de que exista inadecuación con respecto a los ítems fundamentales, la revista podrá rechazar la presentación o solicitar la revisión del texto. En este caso, se enviará a los autores una lista de pendientes, quienes deberán realizar los ajustes necesarios en el plazo de 30 días. La publicación de la versión revisada, de los manuscritos corregidos y de los documentos respectivos deberá realizarse haciendo clic en el mismo título, es decir, en la misma presentación, en la página de Presentaciones activas del sistema OJS.

Verificación de plagio

En caso de que la presentación esté adecuada, cumpliendo todos los requisitos de la Evaluación inicial, los editores evaluarán los manuscritos con el sistema iThenticate CrossCheck. Esta etapa evalúa el contenido textual de los artículos científicos, buscando identificar plagio, presentaciones duplicadas, manuscritos ya publicados y posibles fraudes en la investigación.

Se considera plagio, en el ámbito académico, la apropiación indebida de producción técnica y científica de conocimiento. Esta práctica es vehementemente repudiada por la RBHE, no siendo tolerada bajo ninguna circunstancia. Las siguientes conductas constituyen las principales modalidades de plagio:

• Plagio directo: uso de grandes fragmentos de otros autores sin la debida atribución, presentados como si fueran del autor del artículo;
• Copia fiel de fragmentos cortos, no citados;
• Mosaico: uso de frases adaptadas, generalmente mediante el empleo de sinónimos y con mantenimiento del sentido y de la estructura, provenientes de una fuente externa sin la debida citación;
• Uso de tablas, cuadros, figuras y otros elementos, sin referenciar las fuentes consultadas;
• Autoplagio: utilizar el propio trabajo previamente publicado sin referenciarlo.

En caso de que la RBHE observe, en presentaciones recibidas, la ocurrencia de cualquiera de los casos descritos arriba, el Consejo Editorial tomará las medidas aplicables de acuerdo con las Directrices del COPE (Comité de Ética en Publicaciones) en relación con la identificación de plagio.

Análisis del editor asociado y revisión por pares

Una vez que la presentación recibida esté adecuada, cumpliendo los criterios observados en la evaluación primaria y en la verificación de plagio, el equipo editorial envía el texto al proceso de revisión por pares. En ese momento, el asistente editorial remite la presentación a los editores asociados para que uno de ellos, conforme a su área de actuación y disponibilidad, asuma la edición del artículo.

Si el editor asociado verifica incompatibilidad entre el texto y el alcance de la revista, la presentación puede ser rechazada, configurando la decisión de Rechazo por el editor, sin evaluación por consultores externos. En caso de adecuación al alcance de la revista, el editor asociado responsable designa la tarea de evaluación del artículo a, por lo menos, dos evaluadores ad hoc. Estos están debidamente calificados, con experiencia y actuación en el área del texto a ser evaluado.

Ética y conducta de los evaluadores

El proceso de Evaluación por pares es un instrumento decisivo para la evaluación de la ciencia: por medio de él es posible verificar y señalar el grado de rigor científico de un estudio. Solo con una evaluación seria una revista puede asegurar la integridad y la calidad del contenido que publica. Los evaluadores invitados necesitan, así, además del notable conocimiento académico, actuar bajo principios éticos a fin de evitar cualquier distorsión en el sentido del análisis objetivo del contenido. Considerando esta actuación, algunas situaciones exigen especial atención del evaluador ante la solicitud de la revista:

• Dominio insuficiente sobre el tema: en caso de que el investigador considere no poseer conocimientos suficientes respecto al tema, la revista recomienda que esta cuestión sea notificada. Además de evitar una evaluación potencialmente insuficiente, dicha notificación ayuda a los editores a buscar otros evaluadores con perfiles más adecuados. En este caso, el evaluador invitado puede sugerir otros nombres para participar en el proceso;
• Conflicto de intereses: corresponde al evaluador la observación y notificación al editor si el texto recibido configura una situación de conflicto de intereses. Casos comunes que deben ser reportados ocurren cuando: el evaluador ya ha tenido conflictos previos con el autor; el evaluador es amigo, familiar y/o coautor del autor en artículos recientes o en trabajos en curso; el evaluador fue orientador del autor en investigaciones de maestría o doctorado; el estudio evaluado contradice en esencia la investigación del evaluador;
• Confidencialidad sobre el contenido del texto: por tener acceso a investigaciones inéditas, el evaluador no puede divulgar ninguna versión utilizada para la evaluación. Debe, por lo tanto, ser cuidadoso con el uso de los archivos en sus dispositivos;
• Objetividad de la evaluación: el formulario puesto a disposición por la RBHE auxilia en la objetividad del proceso de evaluación. El evaluador debe seguir los criterios señalados, evitando tratar aspectos no solicitados por la revista. Corresponde al consultor, cuando aborde cuestiones controvertidas en la historiografía, justificar sus posiciones. También se relaciona con la objetividad la redacción educada, libre de juicios no científicos y de términos peyorativos. En caso de que exista este tipo de contenido, la revista podrá remover los fragmentos inadecuados al enviar el informe de evaluación a los autores.

Doble ciego, posibilidad de identificación de los evaluadores y autores, publicación de informes y recomendación de los evaluadores

La RBHE adopta, como regla general, la modalidad doble ciego para la revisión por pares, mediante la cual tanto los autores como los evaluadores permanecen anónimos durante todo el proceso. Sin embargo, queda abierta la posibilidad de que el evaluador revele su identidad a los autores, tras la conclusión de la evaluación, y a los lectores, en caso de aprobación del artículo. Para ello, el evaluador deberá autorizar la apertura de su identidad por medio del sistema OJS en el momento de completar el informe. En este caso, el evaluador consiente en publicar el informe de evaluación, disponible simultáneamente con el artículo en una plataforma propia de informes de revisión por pares. Si el evaluador opta por no identificarse, permanecerá anónimo para los autores.

Los autores también pueden revelar su identidad: para ello, deben manifestar tal interés en el momento de la presentación por medio del documento suplementario referente a los datos generales de autoría.

Los evaluadores reciben un formulario con cuestiones abiertas y objetivas acerca del artículo. En él se abordan los siguientes aspectos: originalidad, relevancia y contribución para el área de Historia de la Educación; estructura, organización, claridad y coherencia del texto; adecuación del título y del resumen; alcance de los objetivos; análisis de las fuentes en articulación con el marco teórico adoptado; pertinencia y actualización de la bibliografía; revisión ortográfica, gramatical y de las normas de la APA.

Después de evaluar los aspectos mencionados, el evaluador ofrece comentarios generales sobre el texto, seguidos de su recomendación, que puede ser:

• Desfavorable para la publicación: el artículo, tal como está, presenta varios problemas y no alcanza los criterios para ser publicado;
• Correcciones obligatorias: favorable para la publicación con pequeñas o considerables adecuaciones que, si son debidamente atendidas, conforme verificación del propio evaluador, se recomienda su publicación;
• Presentar nuevamente para evaluación: es necesaria una revisión de gran magnitud; si el autor realiza los ajustes, el texto podrá ser reenviado, si así lo considera oportuno, para una nueva ronda de evaluación por pares. En estos casos, será responsabilidad del autor reenviar el manuscrito y este tendrá un nuevo registro en la plataforma, siendo considerado como una nueva presentación;
• Aceptar: el evaluador recomienda la publicación, no siendo necesarios ajustes.

Declaración sobre ausencia de conflicto de intereses

Al asumir la tarea de evaluación de la presentación, el evaluador debe declarar la ausencia de conflicto de intereses. Para ello, es necesario incluir el siguiente texto en el campo “Comentarios generales” del Formulario de evaluación, disponible en el propio OJS: “Declaro no existir ninguna circunstancia que caracterice una situación de potencial conflicto de interés o que pueda ser percibida como un impedimento para la emisión de un dictamen imparcial. Me comprometo a mantener bajo confidencialidad toda la información contenida en este proceso, en particular, mi condición de evaluador y el contenido de este informe”.

Declaración sobre ausencia de conflicto de intereses

Al asumir la tarea de evaluación de la presentación, el evaluador debe declarar la ausencia de conflicto de intereses. Para ello, es necesario incluir el siguiente texto en el campo “Comentarios generales” del Formulario de evaluación, disponible en el propio OJS: “Declaro no existir ninguna circunstancia que caracterice una situación de potencial conflicto de interés o que pueda ser percibida como un impedimento para la emisión de un dictamen imparcial. Me comprometo a mantener bajo confidencialidad toda la información contenida en este proceso, en particular, mi condición de evaluador y el contenido de este informe”.

Presentación del editor o editores responsables

La versión final del artículo aprobado será publicada con el nombre del editor o de los editores responsables por el proceso de evaluación del manuscrito. En los casos en que el evaluador ad hoc autorice la apertura de su identidad por medio del sistema OJS en el momento de completar el informe, el nombre de dicho evaluador, así como el del editor o editores responsables por la evaluación del artículo, será publicado asociado al artículo. Los informes de evaluación también serán puestos a disposición en un repositorio adecuado.